Numerosos voceros señalan las diversas deficiencias de los mercados o de la economía mexicana: bajo crecimiento, tasa de desempleo, economía informal, tasa de inflación, etcétera. La lista es larga. Estas críticas, que en la intención llevan el querer solucionar los problemas que aquejan en materia de economía, también responden a una intención del grupo de interés al que pertenecen.

Frédéric Bastiat 1801-1850, economista francés, apunta en su ensayo Lo que se ve y lo que no se ve, lo siguiente: En la esfera económica, un acto, una costumbre, una institución, una ley, no engendran un solo efecto sino una serie de ellos. De estos efectos, el primero es sólo el más inmediato: se manifiesta simultáneamente con la causa, se ve. Los otros aparecen sucesivamente, no se ven; bastante es si los prevemos. El análisis económico que realizan los grupos de interés y sus representantes a la luz del crisol político es recurrente en identificar los malestares que manifiesta el paciente, la economía y, por tanto, en formular las reformas correspondientes como la medicina para curar al paciente. Sin embargo, como Bastiat arguye, estas reformas, leyes o regulaciones, crearán una serie de efectos que no es posible vislumbrar en el corto plazo; bastante es, como nos advierte, si los prevemos. En su obra, Bastiat ejemplifica este argumento aplicándolo en diversos escenarios de políticas públicas. Aquí lo haremos en relación con la política comercial.

México cuenta con 12 Tratados de Libre Comercio con 44 países, 28 Acuerdos para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones APPRI y nueve acuerdos de comercio preferencial en materia de bienes y servicios Acuerdos de Complementación Económica y Acuerdos de Alcance Parcial en el marco de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). Sin embargo, a pesar de esta política de aparente apertura comercial a la competencia extranjera, coexiste en su interior de manera contradictoria una regulación altamente proteccionista que funge como válvula de escape para las presiones políticas que ejercen los grupos de interés: la imposición de medidas antidumping. Estas medidas, que imponen altos aranceles, se esgrimieron para hacer frente a las supuestas prácticas desleales en materia de apertura del mercado doméstico, discriminando a la competencia foránea.

En el corto plazo, los efectos de la política de liberalización de comercio no sólo son visibles sino hasta amplificados por los sindicatos y grupos de interés: la destrucción del santuario de cientos de empleos en el sector industrial antes protegido y la consecuente pérdida de beneficios económicos concentrados en unos cuantos productores domésticos. Como apunta Bastiat, en el corto plazo los efectos de la política de apertura comercial se ven, mientras que en el largo plazo los altos costos económicos generados por la barrera de entrada al mercado doméstico son divididos entre los millones de consumidores intermedios y finales: no se ven.

Toda la diferencia entre un mal y un buen economista -apunta Bastiat- es ésta: Uno se limita al efecto visible, el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y los que hay que prever. Pero esta diferencia es enorme, ya que casi siempre sucede que, cuando la consecuencia inmediata es favorable, las consecuencias ulteriores son funestas, y viceversa. Así, al analizar y formular políticas públicas, recordemos a Bastiat: el mal economista persigue un beneficio inmediato que será seguido de un gran mal en el futuro, mientras que el verdadero economista persigue un gran bien para el futuro, aun a riesgo de un relativo mal presente.

* María Elena Labastida Tovar es Profesora-investigadora en la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad Anáhuac del Norte.

Fuente: El Financiero (México)