En una semana, los uruguayos elegiremos nuestro destino para los próximos cinco años a través del voto. Es una decisión personal, que muchas veces aparece sin dificultades, sea por la fuerza del dictado del corazón o porque el razonamiento disipa neblinas y el camino se muestra claro. Otras, no es tan fácil. No todos compartimos los mismos sentimientos, las mismas adhesiones a sagradas divisas o consignas, ni siquiera una similar escala de valores sobre lo que es más importante para el país. Todos somos diferentes y esa diversidad es patrimonio del hombre, como creación libre y pensante; aquí y en cualquier parte del mundo.

La idea, casi en tiempo de descuentos para los comicios, es trasmitir algunas reflexiones que quizás sirvan para ayudar a decidir a los que aún no lo han hecho, con la puntualización que, no por obvia, corresponde reiterar: nuestro apoyo a la fórmula Lacalle-Larrañaga del Partido Nacional. Sobre esa base, conocida y reiterada, trataremos de razonar de la manera más objetiva a la hora de exponer argumentos.

El Partido Nacional es -su nombre lo dice- un Partido. Sus autoridades son elegidas directamente a través de las elecciones internas. De allí surge la Convención -máximo órgano de la colectividad- que designa al Directorio. Todo es democrático y transparente.

El Frente Amplio no es un Partido, sino una coalición electoral; un conglomerado de Partidos y Sociedades Anónimas (el MPP, por ejemplo). Su máxima autoridad -el Congreso- surge de una intrincada combinación de personas elegidas en las internas, (las que la masa frentista eligió) más otras por las bases (poderosos grupos de elite) que tienen la verdadera mayoría. Así se da la paradoja de que el Partido Comunista, tenga una sólida y decisiva representación en el mismo cuando su respaldo electoral es escasísimo. No es democrático ni transparente.

Un segundo punto son las ofertas electorales: qué es lo que tiene el ciudadano a la vista y sobre lo cual debe decidir. Lo que sin lugar a dudas es el tema de fondo. Tenemos la convicción de que por un lado se ofrecen certezas y por otro incertidumbre.

El pensamiento de Lacalle (podríamos agregar, sin temor, también a Bordaberry, Mieres) es claro, sus definiciones conocidas, sus propuestas tienen un rumbo preciso. Podrá gustar o no gustar, se puede compartir o rechazar, pero se conoce. No hay dudas sobre qué se propone, cuales son sus proyectos de gobierno, avalado y, sin lugar a dudas, mejorado por la experiencia. De ella siempre se aprende. Junto a la fórmula se mueven políticos de la talla de Sergio Abreu, Francisco Gallinal, Luis Alberto Heber, Javier de Haedo, Ana Lía Piñeyrúa, Antonio Mercader, Ignacio de Posadas, Juan Chiruchi y Carlos Moreira entre otros.

De José Mujica ¿puede decirse lo mismo? ¿Alguien sabe con exactitud cuál es su pensamiento? De todo lo que ha dicho, de sus contradicciones, sus marchas y contramarchas ¿cuál es la verdad? ¿O la verdad está en lo que no ha dicho? Allí está la propiedad privada, la convocatoria a una Constituyente, las resoluciones del Congreso del FA o el tamiz que les aplicó el candidato, las AFAP, el secreto bancario, el enfrentamiento entre los barrios de Montevideo, el manejo de las relaciones laborales, la política impositiva, Astori no-Astori sí, Vázquez no-Vázquez sí, sus amistades en la región, la incorporación de Uruguay al ALBA de Chávez, el rechazo a tratados comerciales con EE.UU., su agresividad hacia Colombia, su pasado, sus convicciones democráticas, cuál será el papel la “barra” dura de los Tupamaros que encabeza Marenales. En todos estos puntos -y en muchos más-, tenemos declaraciones de Mujica inspiradas en el famoso “como te digo una cosa te digo la otra”. ¿Alguien sabe cuáles son las que en realidad valen, o vamos a esperar a que acceda al gobierno para saber cuándo decía la verdad? Junto a la fórmula se mueven políticos de la talla de Fernández Huidobro, Lucía Topolansky, Daniel Martínez, Enrique Rubio, Mariano Arana, Daisy Tourné y Reinaldo Gargano entre otros.

Más allá de que en esta campaña política se ha hecho caudal en la anécdota de alguna palabra -infeliz- por encima de propuestas concretas, lo cierto es que por un lado han habido definiciones y por otro, no.

El voto es el arma suprema de los ciudadanos para elegir el gobierno que les parece mejor (o, llegado el caso, el menos peor). Aquel que permita el bienestar general para ellos y asegure oportunidades de superación para sus hijos, en este mismo país. Resolver cuáles son los valores que aspiramos rescatar, las aspiraciones que queremos concretar y qué país queremos para el futuro: uno con rumbo cierto u otro tan incierto como el resultado de una timba.

Fuente: El Pais Digital